平安开奖直播900566.com

今天看到人民日报官微发的新闻《清华大学报告:室内PM2.5吸入量是室外4倍》,我把新闻和评论看了一遍,内心几乎是……

有人说,看来以后要买17层以上的楼?

先开门见山说一句,关于PM2.5的垂直分布的研究已经有很多,基本结论是:在“大气边界层”内部,PM2.5随高度的变化是很微小的。因为PM2.5实在太小,直径大概只有头发丝的1/20,重力沉降作用对它的影响非常弱,所以它才能长时间悬浮在空气中。

那么这个“大气边界层”到底有多厚呢?

它的厚度随着地形地貌和苹果彩票pk10情况的不同,也会有不同,但是至少也有300米厚(最高可能厚达1000米以上)。一般楼层高度约2.8米,算起来就是大概到107-108楼的位置。

也就是说,在100多楼以下,PM2.5随高度的变化是不明显的。

中国秒速飞艇科学研究院的研究人员定国安等,曾经在中科院大气物理研究所大塔分部做过这方面的科学实验,实验结果发表在《中国科学D辑》上,论文名为《北京城区低层大气PM10和PM2.5垂直结构及其动力特征》。

我用文中提供的2003年8月北京数据做了个图:

有人说,看来以后要买17层以上的楼?

大家请看,随着高度升高,PM2.5的浓度下降幅度很弱——尤其在30多楼以内。

红线是在静稳苹果彩票pk10状况下(已经发生PM2.5污染),北京PM2.5平均浓度在8米(2-3楼)时为118μg/m3,在100米(35-36楼)时为101.7μg/m3,相差仅为16.3μg/m3。绿线是弱冷空气来袭、空气质量较好时,PM2.5浓度在8米(2-3楼)时为50.4μg/m3,在100米(35-36楼)时为35.4μg/m3,相差仅为15μg/m3

——大家请注意,30多楼相差也不过十几个μg/m3,更不要说在17楼了,能差几个μg/m3

而且,从图上来看,PM2.5随高度的下降是比较均匀的,并没有在某个高度出现“突变”,不知道怎么选出17楼作为界限的?

还有,当空气质量变差时(从绿线到红线),不管几楼的PM2.5都在上升,三四十楼以下上升幅度几乎一致,17楼又有什么优势可言

这么说吧,如果不考虑这几个μg/m3的微弱差异,那么17层以上也好以下也好17层自己也好,都差不多一个状态,谁也别嫌谁;就算一定要纠结这几个μg/m3的微弱差异,那也是随楼层高度微弱递减,17层根本不成其为一个分界。

说到这里想起来,前几年网上还疯传过一篇文章,叫什么《售楼小姐真情自白》,文章作者以揭秘口吻说道:“不要以为高层中的9-11楼不错,这些楼层正好是扬灰层,脏空气到这个高度就会停顿。”

“扬灰层”这词儿乍一听还挺唬人,像是个科学概念,不过如果你到网上搜一下,就会发现跟这个词儿有关的,全是这位“售楼小姐”的话!

这个“扬灰层”里所说的“灰”——如果是指较大颗粒(如PM10)的话,那它沉降作用会比较明显,那必然是楼层越低、灰就越大,不可能一路向上飘到9-11层以后就停下来不走了;而如果是指细颗粒(如PM2.5)的话,那它沉降作用不明显,一般楼层都差不多,9-11层既不会更多也不会更少。

总之无论是哪种灰,都不会格外眷顾9-11层,也不会格外嫌弃17层。

那么对于楼盘而言,到底什么方面才对PM2.5有明显影响呢?

我建议,你与其去纠结那几个μg/m3的PM2.5楼层差异,还不如考虑下楼盘位置。

比如北京,除了本地污染源以外,周边污染物输送也是重要来源,比如保定、石家庄、天津乃至山东的污染物,都会随风吹到北京来,加剧北京本地的污染。

图1.jpg
这个图是北京2003年8月颗粒物浓度与风向的关系

左下为8米高度的PM2.5,右下为8米高度的PM10,左上为100米高度的PM2.5,右上为100米高度的PM10,引自《北京城区低层大气PM10和PM2.5垂直结构及其动力特征》。

请大家注意,这里的单位是mg/m3,这是上一幅图中单位μg/m3的1000倍,这影响才叫大,所以实际上楼盘位置比楼层高度更值得大家关注

这个图说明,当风向位于90-180°和180-270°时,PM2.5处于高浓度值。也就是说,当北京吹偏南风时,就很容易把南部和东南部较严重的污染源送到北京来。因此,相对而言,北京北部、西北部的空气质量总体上要更好些,而南部尤其是东南部的空气质量比较差。

下图是北京去年各区县PM2.5平均浓度排行榜,也反映了上述现象。

图1.jpg

上次我一个旁友问我,我就这么说的,他一拍大腿恍然大悟:“难怪啊!北边儿的房价比南城每平米得贵个万把块!就是因为这个吧?”

我说:“你开心就好……”

此时你也许要说了,这实验本身结论就是【楼层17层以上室内等级最优】,人家说的是室内,也没说外边啊!

——很对!这就是我下面要说的。

室内空气质量与楼层有关吗?

新闻中对于该次实验的介绍说:在两个半月时间内,共获得北京市407名志愿者累计11万小时的室内PM2.5数据,覆盖全市13个区县的7703个地理位置。此次调查的室内场所包括办公环境、居住环境、公共环境,但不包括地铁等流动环境。

是的,尽管,这个实验,样本不可谓不多、时间不可谓不长、覆盖不可谓不广,但是!请注意一点——它的数据搜集方式:清华大学电子工程系和《南方周末》绿色新闻部联合发起,通过社交媒体面向公众征集志愿者,向志愿者发放他们自行研发的便携式PM2.5监测设备,以此收集样本。

我要说的是,以这种方式搜集到的室内PM2.5数据,受干扰的因素实在太多。

举个例子,同样几户人家,住在同一楼的同一单元的同一层:

A家经常开窗通风。那他测出来的数据会跟户外空气比较接近,户外空气好时他家空气也好,户外空气差时他家也差;

B家门窗紧闭,而且全天候开着空气净化器。那他家的空气质量就会比较稳定,户外空气差时他家会比户外好,但户外空气好时没准他家还不如户外--毕竟空气净化器的作用是有限的;

C家也门窗紧闭,但是每天在厨房煎炸炒,要是抽油烟机不给力的话,他家保不齐比户外空气污染还大;

D家是办公室,倒是没人做饭,但是有人抽烟……

不用继续举例下去了,相信你也明白我的意思:室内PM2.5浓度,除了受到户外空气的影响,还极大地受到住户居住方式的影响!

而这个实验所收集的数据,是户外空气质量+住户居住方式这两种作用叠加后的结果,可能互相抵消,也可能互相加强。

——这时候统计出来的结果,实际上还跟楼层高度有关系吗?以这种数据结果来衡量哪层楼以上空气好,真的有意义?

更不要说,衡量室内空气质量需要很多标准综合评定,除了颗粒物以外,还有二氧化硫、二氧化氮、一氧化碳、二氧化碳、氨、臭氧、甲醛、苯等等。实验只测了PM2.5这一项,怎么能得到空气等级最优之类的结论?

作为理科生,首先我承认,数据统计比主观猜测靠谱很多,但是!怎样统计数据,怎样控制样本,怎样过滤掉干扰信息,怎样解释和分析数据的统计结果——其实这更加考验实验设计者的功力。

没错,数据是客观的,但是数据的收集、整理和分析,却带有很大主观性。一份夹杂太多干扰信息和不确定因素的数据分析结果,是不具备说服力的。

室内PM2.5污染对人的影响比室外更显著?

人民日报官微中说:“相对于室外PM2.5污染,室内PM2.5污染对人的影响更显著,PM2.5吸入量室内占八成。

评论中有的小伙伴震惊了!

——照这么说室内PM2.5比室外还严重?!那雾霾时我们应该去室外避难啊!但是以前不都说雾霾时要尽量避免外出吗?!妈妈咪啊我们到底听谁的?!

我只能说,这句话的前提(已被人民日报官微省略)是:因为城市居民大部分时间都在室内,所以在室内吸入的污染物比在室外吸入的更多,所以室内污染物对人体的影响更大……而不是说室内污染总体上就比户外更严重,而且还严重到4倍的地步

很多误解就是这么产生的:实验本身有点问题,写成分析报告又有点问题,媒体一句话总结还有问题,最后群众看完理解再出点问题——加起来终于成了个大问题!

这就是很多耸动新闻传播的全过程。

与此类似的还有那个著名的地铁PM2.5浓度是地面的16倍

编辑:刘文静     设计:赵雯清 马心晟 任成英     技术:李强 李萌萌      审核:陈曦     监制:詹璐

李汀 中国科学院博士后
《武侠,从牛A到牛C》作者,爱武侠爱美食。擅长把大智慧隐于嬉笑怒骂之中,犀利段子手。江湖人称

你支持师太对清华实验报告的反驳吗?

师太说就功能而言,苹果彩票pk10瓶还不如一只简陋的气温计,让它安静地做一个道具吧。
数据帝说每次大风都把雾和霾吹到哪儿去了?其实是“上天入地”了!